anarhistyИмя Мендела Дайнова сегодня почти забыто. Между тем, он стоял у истоков российского анархистского движения начала 1900х гг. : Боевой интернациональной группы анархистов-коммунистов, группы “Буревестник” и др., а так же был был редактором газеты “Буревестник” – одного из ведущих изданий российских анархистов. С идеями Дайнова можно ознакомиться по материалам энциклопедии “Революционная Мысль в России в России XIX- начала XX Века” (статья за авторством В.Рублева). Чем Дайнов интересен, так это несколькими оригинальными идеями,  возможно актуальными и для других эпох.

Прежде всего, существенно, что все или почти все тогдашние анархисты находились под сильным влиянием революционного синдикализма. Сложившись в конце 19- начале 20го столетия (Франция, Италия, Испания, США и др.) на основе спонтанного взаимодействия независимых радикальных группировок работников, затем создавших хорошо организованные федерации, синдикализм стал объединением революционных самоуправляющихся профессиональных союзов. Эти организации вели зарплатные (экономические) стачки, широко применяя тактику прямого действия (насилие против администрации заводов и штрейкбрехеров, захваты предприятий). Кроме того, они ставили своей целью всеобщую стачку и захват всей существующей промышленности в свои руки.

Почти все наиболее известные российские анархисты – Дайнов, Карелин, Новомирский, Волин, Гроссман-Рощин (с определенного момента), Боровой, попали под обаяние революционного синдикализма. Поэтому идея территориальных самоуправляющихся общин (коммун), характерная для анархизма кропоткинского толка, органично дополняются у них синдикализмом. Так, по мнению Дайнова, производственную основу будущих территориальных коммун составят “производительные группы”, созданные на базе революционных профессиональных союзов – синдикатов. Именно последние, в ходе повседневной экономической борьбы, начатой в условиях капитализма, должны подготовить работников к самоуправлению.

Оригинальная идея Дайнова состояла в том, что в условиях социальной революции, общество, организованное в единое целое государством, неизбежно распадается на отдельные регионы, чье внутреннее единство обеспечивается их географическим положением, местными обычаями и традициями, экономическими интересами и общим историческим прошлым. Затем, в случае успешного развития, на месте регионов возникают самоуправляющиеся общины (коммуны),  которые в дальнейшем объединяются в крупные федерации, в общероссийскую, а затем и в международную федерацию. Ясно, однако, что если работники, составляющие основу таких общин, не будут иметь никакого опыта самоорганизации, то подобное развитие станет невозможным. Неизбежность распада государства в ходе революции – точное наблюдение, и именно это происходило во всех известных нам революциях…

Наиболее интересна, на наш взгляд, предложенная Дайновым, критика государственного социализма.

В те времена многие политические деятели или теоретики, как левого, так и правого толка, почему-то были убеждены в преимуществах экономической системы, тотально централизованно управляемой государством. Такие представления были связаны с марксизмом, но не только с ним. Дайнов же, напротив, отмечает удручающую неэффективность  государственного сектора экономики. Существование государственного предприятия зависит не от того, насколько успешно оно функционирует, а от воли чиновников (финансирующих заводы за счет государственных средств). Предвосхищая внутренние проблемы и крах СССР, Дайнов, фактически, определяет национализацию, тотальное огосударствление экономики, как тупиковую ветвь модернизации в сравнении с частно-капиталистическими отношениями (сторонником последних Дайнов, разумеется, не был). Кроме того, национализация не способна избавить общество от злоупотреблений и господства элиты :

“С поразительной очевидностью обрисовывается полная несостоятельность бюрократии серьезно организовать  какие-либо промышленные предприятия и вся невыгодность, вся разорительность централизованного производства. Затраты на постановку дела обыкновенно чрезмерно большие, производстве не урегулировано, продукты отвратительны и качеством гораздо хуже тех же продуктов частных производителей. Но, тогда как, при таких обстоятельствах, частные предприятия обыкновенно прекращаются, государственные, весьма часто и невзирая ни на что, продолжают все-таки свое существование, в котором заинтересована та или иная “особа” чиновничьего мира…”

“Отнять все общественные богатства  и все орудия производства у господствующего класса и предоставить их коллективистической администрации – это передать ей фактически и могущество экспроприированной буржуазии… Она сможет злоупотреблять потому, что в ее руках будут все, все нити экономической, и следовательно, и политической жизни общества, все силы грозного, централизованного, государственного механизма. […] И она будет злоупотреблять потому, что само ее положение ее толкнет на это”.

М. Шрайбман

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)