Статья печатается в дискуссионном порядке

Правящая в Венесуэле Единая социалистическая партия (ЕСПВ), основанная легендарным Уго Чавесом – кумиром миллионов левых во всем мире – потерпела закономерное поражение на парламентских выборах. По этому поводу левым лучше «не плакать, не смеяться, не ненавидеть, но понимать», как советовал философ Бенедикт Спиноза.

Оппозиционное «Объединение демократического единства», в которое вошли практически все противники политики Чавеса и его преемников — от крайне правых, до крайне левых – получило 112 депутатских мандатов из 167, притом, что часть бюллетеней еще не посчитана.

Конечно, главой страны остается последователь Чавеса Николас Мадуро, но первый решительный шаг от условно левой, к условно правой политике сделан.

Николас Мадуро

Николас Мадуро

Если говорить коротко, сокрушительный проигрыш чависистского режима на этих выборах — это поражение еще одной тупиковой ветви государственного патерналистского социализма. Впрочем, если быть дотошным, то строй существующий на данный момент в этой стране скорее можно охарактеризовать не как социализм, а как один из типов государственного капитализма, с элементами «социального» государства. Частную собственность там никто не отменял, хотя доля крупного частного капитала в базовых отраслях экономики, таких, как добыча нефти, нефтехимической и металлургической промышленности и сократилась.

В самых общих чертах, существует две причины поражения системы, выстроенной Чавесом — объективная, и субъективная. Что касается последней, то отчасти она объясняется тем, что преемник Чавеса — Николас Мадура харизмой своего предшественника видимо не обладает. Но это лишь часть проблем субъективного характера. В конце концов, и Чавес, будь он жив, ничего не меняя в той системе, которую он создал, тоже проиграл бы. Достаточно вспомнить, что свои последние президентские выборы венесуэльский команданте выиграл с большим трудом. Точно также с большим трудом, с перевесом всего в 1,5 %, победил на выборах и Мадуро.

Солдаты. Венесуэла

Солдаты. Венесуэла

Другая часть субъективных причин поражения в том, что в стране большую роль во многом играли военные. Помню, как на приемах в венесуэльском посольстве в Москве просто рябило в глазах от обилия эполет и больших звезд на погонах. Военные, конечно, умеют командовать, но это не всегда тождественно умению управлять…

Объективная сторона этого поражения партии Чавеса лежит в той социально-экономической и политической системе, которую с легкой руки командатне принято именовать «боливарианским социализмом».

Надо сказать, что хоть лидер венесуэльской революции и стремился уйти от ошибок советского социализма, в экономической сфере он был не оригинален. Капиталистической системе, основанной на частной собственности он противопоставил то, что на протяжении ста лет противопоставляют все социалистические правительства во всем мире — государственную собственность. Да, в Венесуэле она не была монопольной, но как было сказано, в ведущих отраслях производства — преобладала.

В сельском хозяйстве, если судить по тем отрывочным сведениям, которыми мы обладаем, никаких реформ вообще не проводилось. Притом, что монополизм крупных латифундистов здесь зашкаливает. По разным данным от 70% до 80% всех обрабатываемых земель в стране приходились на долю 2% крупнейших землевладельцев, а на долю половины всех хозяйств — только 1% учтенного земельного фонда. То есть, сельский труженик от земли здесь явно отчужден.

В социальной политике правительство чавистов делало то, что обычно делают режимы государственно-социалистического типа – тот же СССР, та же Куба. А именно инвестировало в то, что особо не бросается в глаза на каждом шагу – в образование, здравоохранение и жилье для простых граждан, и что очень быстро перестает ими замечаться как благо. Они начинают воспринимать все это как само собой разумеющееся. Патерналистская политику, облагодетельствование сверху всегда приводит к таким результатам.

Уровень грамотности в Венесуэле более 93%. Государство при Чависе и Мадуро резко увеличило количество государственных университетов и мест в них. Причем в них можно было не только бесплатно учиться, но и поступать практически без экзаменов. Это довело количество студентов в стране до 7 млн. человек. Из 28 млн. ее населения! То есть, каждый четвертый человек является сейчас студентом!

В области здравоохранения большие средства были затрачены на увеличение его доступности особенно в провинции и сельской местности. С этой целью в страну были приглашены 10 тысяч кубинских врачей.

За время правления Чавеса были построены 100 тысяч домов для бедных.

Подобные масштабные инвестиции в человеческий капитал, естественно, очень затратны и не очень заметны внешне. Это не пресловутое «изобилие» на прилавках магазинов, которое отнюдь не всегда соответствует изобилию в холодильниках граждан, но всегда представляется, как образец успешности рыночных реформ. Причем подобный «успех» обычно не стоит правительству никаких затрат, достигаясь простым отпуском цен на свободу…

Чавес и его преемник Мадуро, обеспокоенные высокой инфляцией, вызванной, как проблемами сельского хозяйства, которое, к слову, никогда не обеспечивало ее потребностей в продовольствии, так и падением нефтяных цен, не находили ничего лучше, как бороться с этой проблемой сугубо административными методами — арестами владельцев торговых сетей.

Однако концептуальная неудача чавистов не только в этих тактических просчетах.

Трущобы.

Трущобы.

Главной причиной поражения «социализма 21 века» стало то, что этот строй продолжал колебаться в рамках дихотомии 20 века: либо государственная собственность с ее бюрократизмом и негибкостью, либо частная с ее зацикленностью на голой наживе. Главный субъект экономики — непосредственный производитель — рабочий, врач, учитель, медик — в рамках этой дихотомии как были, так и остаются наемными работниками, зависимыми либо от частного хозяина, либо от государственного чиновника.

В области развития демократии чависты также не дали ничего оригинального — это все та же буржуазная демократия, которая для большинства граждан сводится к тому, что раз в несколько лет они могут прийти и проголосовать за тех, кого им предложат партии, финансируемые теми же частными собственниками или государственными чиновниками. Но для этого можно обойтись и без «боливарианского социализма».

А. Желенин

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 8.4/10 (5 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +3 (from 3 votes)
Венесуэла: провал «социализма 21 века», 8.4 out of 10 based on 5 ratings