cartoon21Дискуссия имперцев и антиимперцев по поводу роли и даже наличия олигархии в Украине и России приняла новый оборот.
Напомню, что еще не так давно эта дискуссия была достаточно проста. Демократическая часть левых публицистов справедливо указывала своим оппонентам из лагеря разнообразных имперцев (как «левых», так и правых) на очевидную вещь. А именно на то, что олигархи, в современном понимании этого термина (кучка немногочисленных миллиардеров, имеющих серьезное влияние на власть), существуют в обеих странах. А посему один из основных тезисов официальной российской пропаганды, о том, что олигархи захватили власть в Украине, а Россия помогает народу «Новороссии» с ними бороться, не стоит ломанного гроша.

Однако некоторое время назад на одном из сайтов, близких к «новороссам», была опубликована статья, быстро разошедшаяся по другим изданиям, доказывающая, что в России олигархов нет, а есть только хорошие капиталисты и директора госкомпаний.

В статье, в частности, говорится, что Владимир Путин 10 лет назад «разогнал олигархат, семибанкирщину, управлявшую Россией напряму, в первые годы своей власти», и сегодня в РФ «остались лишь крупные капиталисты плюс наёмные руководители госкомпаний».

Несмотря на то, что среди богатейших россиян еще осталось некоторое количество «откровенных западных агентов,… которых надо контролировать, нейтрализовывать и постепенно списывать, – пишет автор статьи, – …основная же масса российских капиталистов ― это люди, занимающие политически отстранённую и в тоже время лояльную к власти позицию, занимающиеся только бизнессом. Путин защищает их на мировом рынке, но требует от них развития производства и несения социальной нагрузки. Горе с пополам, они это делают» (орфография и стилистика автора ― прим. А.Ж.).

И еще:

«Когда говорят, что Путиным управляют олигархи ― это ложь. Когда говорят, что надо помочь ВВП бороться с олигархами, это в конечном счёте оказывается направленным против самого ВВП».

С последней фразой не могу не согласиться. Что касается предыдущих, разговор отдельный.

По поводу того, что Путин 10 лет назад «разогнал олигархат, семибанкирщину».

Да, «семибанкирщину» разогнал. Но теперь в стране, по данным Банка России, вместо семи частных банков ― 923. Здорово?
Не здорово. Что признается даже ближайшим окружением российского президента. Например, нынешний глава кремлевской администрации Сергей Иванов еще три года назад говорил о 500-600 банках, большинство которых, по его словам, и не банки, «а сами знаете что».

Напрямую конторами по отмыванию преступных капиталов дипломатичный Иванов их не назвал, но его намек был вполне прозрачен…

Но какова динамика! Три года назад этих «знаете что» было 500-600, и власть осознавала, что это никуда не годиться, в том числе, и потому что такое количество мелких банков распыляет капитал и не позволяет ни конкурировать на равных с зарубежными финансовыми организациями, ни быстро сосредотачивать необходимые средства для крупных социальных проектов. Однако за прошедшее время банков в России не только не стало меньше, за три года их число увеличилось, как минимум, на треть! Такой вот интересный результат эпической борьбы патриотически настроенной российской власти за национальные интересы…

Теперь, что касается «политической отстранённости» современных российских капиталистов.

Во-первых, они не политически отстранённые. Они поддерживают политику «партии и правительства». В том числе, и лоялистской направленностью контролируемых ими «независимых» СМИ. И это отнюдь не отстранённость.

С другой стороны, они действительно лояльны политической власти в лице Путина, потому что знают, что в любой момент с ними может произойти то, что произошло недавно с миллиардером Владимиром Евтушенковым, против которого начато уголовное дело и который для начала заключен под домашний арест. О судьбе Михаила Ходорковского и Владимира Гусинского вообще молчим.

Судьбы этих людей несомненно красноречивый пример для других их российских братьев по классу и являются гарантией лояльности последних.

Ответ на вопрос, хорошо ли это для России, для ее экономики и ее народа, отчасти уже продемонстрирован на примере банковской системы России и мы еще вернемся к нему ниже.

Пока же еще раз немного отвлекусь на дело Евтушенкова. Оно само по себе очень характерно для Путина. Нужно понимать, что Путин никогда не хватает очередного миллиардера за бока только потому, что на него что-то есть в уголовном смысле. Очевидно, что на каждого олигарха, в этом смысле что-то есть. Просто потому что невозможно стать миллиардером никогда ничем не замаравшись. Был бы олигарх, а статья найдется…

Дело не в этом. А в том, что в те редкие, практически исключительные случаи (а их за 15 лет правления Путина, было всего три), когда правитель России прижимал к ногтю нового олигарха, это всегда удивительным образом совпадало с моментом, когда президент особенно остро нуждался в поддержке российского общества. Как, например, сейчас, когда Путин войной с Украиной фактически противопоставил себя всему цивилизованному миру.

Публичная порка какого-нибудь олигарха всегда помогает Путину упрочить свой имидж народного защитника и борца с олигархами.

Однако этот имидж абсолютно лжив, поскольку Путин, как мы показали, с олигархами не борется. Трое репрессированных миллиардеров из 111 за 15 лет, притом, что двое из этих трех имели политические амбиции, серьезные медиа-активы и открыто возражали Путину – это не считается. Это даже ниже статистической погрешности.

Уж не говоря о том, что этих двоих (Ходорковского и Гусинского) Путин воспринимал, как опасных конкурентов в борьбе за власть, а значит, как личных врагов. Так что к борьбе с ними, как собственно с олигархами, это отношения не имеет.
Тем не менее, следует признать, что образ борца с олигархами Путин такими ничтожными и абсолютно не затрагивающими его систему выпадами, зарабатывает. Но только образ. Ответим себе на вопрос: стали ли россияне в массе своей жить лучше от этих редких случаев борьбы Путина с отдельными олигархами?

Нет. Напротив, за годы прошедшие после кризиса 2008-го, уровень жизни россиян в реальном выражении (соотношение номинальной зарплаты и реального роста цен) постоянно снижается. Разрекламированная в российских СМИ кампания по повышению зарплат бюджетников на деле оказалась пшиком. Реально многие из них никакой прибавки к жалованию не получили. Реально выиграли от этого только начальники госучреждений, чьи зарплаты выросли в разы.

В коммерческой сфере зарплаты в России не индексируются уже несколько лет, что с учетом инфляции фактически означает их снижение, причем, весьма значительное.

А как при этом обстоят дела у российских олигархов, столь озабоченных своей социальной миссией?

Согласно данным Forbes, в России число долларовых миллиардеров на март 2014 года составляло 111 человек. Но самое интересное: их суммарный доход достиг более 422 млрд долларов (14,8 трлн в рублях), что больше всех доходов федерального бюджета РФ за 2013 год (13 трлн руб.).

Отразились ли эти фантастические доходы нескольких десятков человек на уровне благосостояния основной массы россиян?

Не будем далеко углубляться, заметим лишь, что если в 2011 году в России число людей, имевших в месяц менее 15 тыс. руб. дохода на человека (то есть, реально бедных и просто нищих) составляло, по данным Росстата, более 53 % от всего населения, то в 2013 тех, тех, кто имел практически такой же доход – от 16 500 р. (с учетом инфляции за два года, эта сумма сопоставима с 15 тысячами руб. в 2011 году) стало почти 58%.

То есть, проще говоря, число бедных и нищих в России только за эти два года существенно увеличилось. Мимоходом заметим, что и эти достаточно смешные доходы в 15-16 тыс. руб.в месяц не должны вводить нас в заблуждение. По тем же данным Росстата «счастливчиков» получавших такой доход было лишь около 7%. Остальные, то есть, примерно половина (!) населения РФ получали еще меньше – в диапазоне от 14 500 руб. до 0.

Заметим, что и структура экономики РФ за последние 15 лет не претерпела практически никаких изменений к лучшему. Доходы российского бюджета вплоть до недавнего времени более чем на 60% формировались за счет все той же продажи энергоносителей и другого сырья. В том числе, такого, как круглый лес.

На примере этой статьи российского экспорта очень хорошо видно влияние крупного капитала на верховную политическую власть в России. Сколько времени все специалисты в один голос говорили, что надо ввести серьезные пошлины на экспорт круглого леса, что нужно проводить глубокую переработку древесины внутри страны, поскольку продажа кругляка приводит к уничтожению лесов….

Но 15 лет Путин, тот самый Путин, который по версии идеологов «новороссов» заставил олигархов трудиться на благо Родины, все отказывается и отказывается это сделать.

А история с офшорами? Сколько гневных стрел посылали соратники президента в адрес тех компаний, которые совершенно непатриотично выводят свои капиталы в офшорные зоны за рубежом. И чем это закончилось? Путин сурово сдвигал брови на камеру, но в итоге заявил, что если все по закону, то можно держать деньги и там…

Сейчас санкции Запада возможно и вынудят перекрыть эту лазейку увода российских капиталов от налогов, но эта патриотическая мера будет абсолютно вынужденной. Причем принудят к ней нашего большого патриота… западные супостаты. Впрочем даже если Путин действительно ее введет, не сложно спрогнозировать, что и в этом случае она будет далеко не последовательной…

Так что, ответ на вопрос, кто кого держит в руках в России: государство – крупный капитал, или крупный капитал — государство, далеко не столь однозначен.

Что касается той роли, которую в последние годы в РФ играют госкорпорации, то она действительно возросла. Но что это принципиально меняет для народа?

Во-первых, директора этих корпораций почти не отличаются от тех же олигархов по уровню доходов.

По версии все того же Forbes, на который ссылаются «Ведомости», доход главы «Роснефти» Игоря Сечина в 2013 году составил $50 млн, президента государственного ВТБ Андрея Костина – $35 млн, а председателя правления «Газпрома» Алексея Миллера – $25 млн за год. И это ведь не доход глав частных компаний, из которых нужно вычесть средства, идущие на зарплаты их сотрудников, на амортизацию оборудования и прочее. Это чистая зарплата!

Кроме того, как показывает опыт Советского Союза, сосредоточение собственности в руках государства отнюдь не делает наемных работников свободными людьми. Наемные работники, составляющие сегодня в РФ абсолютное большинство экономически активного населения страны, от слияния государства с частным бизнесом никаких преимуществ не получают. Что при частном капитализме, что при частно-государственном «партнерстве», как в нынешней России, что в полностью государственной экономике, как в СССР, они как были, так и остаются наемными рабами.

Да, теоретически, от такого слияния у государства могут появиться средства для проведения каких-то социальных программ. И что?

Опыт XX века наглядно демонстрирует, что подчинение частного бизнеса политической власти (именно подчинения, а не упразднения, как это было в СССР, потому как последний случай – отдельная тема) возможно лишь в фашистских системах с их милитаризацией экономики и внешней экспансией.

Примеры такого подчинения частного бизнеса интересам и задачам политической власти мы видим в фашистской Италии 20-40 гг., нацистской Германии 30-40-х, в Японии того же времени… Приносило ли это пользу народам этих стран? Кое-какие временные успехи в экономике и социальной жизни там от этого случались. Но какой ценой? Всегда одной и той же – ценой сосредоточения власти в одних руках, ценой подавления человеческой личности, практически полного забвения ее прав и свобод.

Именно поэтому пути двигается сегодня и путинская Россия.

Сравним ее с экономической и политической системой в Украине. Здесь практически все годы после провозглашения ее суверенитета, политическая власть никогда (за исключением двух лет Януковича, который попытался выстроить нечто похожее на то, что существует в России, но украинский народ, как мы знаем, на Майдане не позволил ему это сделать) не сосредотачивалась в одних руках. Прежде всего потому что власть экономическая здесь также была рассредоточена между разными центрами силы (олигархами).

То есть, в Украине все двадцать лет ее независимости действительно процветал олигархический капитализм. Рассуждать о том, какой тип капитализма в экономическом смысле лучше для народа: олигархический (украинский) или государственно-монополистический, имперский (российский) — глупо. Как я сказал выше, и в том, и в другом случае «непосредственные производители», наемные работники города и деревни, умственного и физического труда оказываются в проигрыше.

Что же касается политической демократии, то несомненно украинский (олигархический) капитализм объективно больше способствует ее развитию, чем та система, которая сложилась за последние 15 лет в России. Украинская система сегодня больше похожа на то, что имело место в Речи Посполитой, где, как известно, король «был первым среди равных», а реальная политическая и экономическая власть была рассредоточена между различными магнатами, что не позволяло сосредоточивать ее в одних руках.

Это, конечно, тоже не идеал, но такая система при наличии синтеза капиталистических отношений в экономике со слаборазвитыми институтами гражданского общества, как это имеет место в России и в Украине – гарант от политической диктатуры.

Политическая система современной России в историческом плане ближе к абсолютистской монархии, но если сравнивать ее с более свежими образцами, то, как уже было сказано, она больше похожа на фашистские режимы 20-го века, с поправкой на точечность репрессий. Все остальные главные признаки фашизма — ксенофобия во внутренней политике, внешняя экспансия, милитаризм, шовинизм, имперскость, претензии на передел мира — в России имеются.

Есть еще и третий вариант политической системы современного капитализма, к которому, как раз и стремится нынешнее украинское общество и за который оно, собственно, и боролось на Майдане. А именно, система, где источником власти является гораздо большее количество акторов, чем при олигархии или, тем более, деспотии. Это современная европейская парламентская демократия, базой которой является мелкая буржуазия и близкий к ней по уровню доходов средний класс из числа наемных работников с относительно высоким уровнем образования и заработной платы.
В этой системе заметно большую роль играют политические партии, в том числе, и базирующиеся на профсоюзах и других массовых общественных организациях.

Эта последняя система, безусловно, тоже не предел развития демократии. Но это уже совсем другая история и другой разговор…

А.Желенин

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)