ProtivvlastiПродолжая полемику об анархизме, мы публикуем ответ одного из сторонников этого учения на статью М.Инсарова “Против анархизма”

Мне часто приходится слышать критику и обвинения со стороны как марксистов слева, так и различного рода либертарианцев справа в адрес анархистов. Первые обвиняют анархистов в «хаосизме», беспорядке, в неспособности решать экономические проблемы, в историческом инфантилизме, то есть не понимании истории развития социально-экономических отношений и неспособности к анализу современной ситуации.Вторые обвиняют анархистов в чрезмерной организованности, коллективизме и даже централизации.Но в данной статье, поскольку она является ответом на критику анархизма- слева, я буду разбирать критику анархизма, именно марксистами.

Свою статью «Против анархизма», уважаемый Марлен Инсаров, начинает со следующего:
«Украинская революция доказала, что анархизм, игнорирующий вопросы политической стратегии и тактики, не является революционной теорией и практикой».

Это довольно скоропостижный и довольно «резкий» вывод, поскольку вопросы политической стратегии и тактики проигнорировал не анархизм, у которого есть своя богатая история, есть теоретическая основа, есть своя историческая практика, а именно современные анархисты. Но надо так же заметить, что и марксисты проигнорировали вопросы политической тактики и одни из них решили вообще не давать никаких оценок происходящего. Другие же ограничились «праведным анализом», который косвенно призывал, просто наблюдать за происходящим. Можем ли мы из этого делать вывод, что марксизм не является революционной теорией и практикой?! Впрочем, это риторический вопрос.

Далее автор пытается найти точки соприкосновения марксизма и анархизма:

«Бухарин в написанной в период Первой Мировой войны статье «К теории империалистического государства», предлагая пересмотреть традиционное однозначно- отрицательное отношение марксистов к анархизму, высказал правильную мысль, что коренное отличие марксизма от анархизма заключается вовсе не в отношении к государству. Революционные марксисты, как и анархисты, выступают за разрушение буржуазного государства и за создание республики трудящихся, которая не будет уже государством в привычном, классическом смысле слова.»

Что является государством неклассическим?! И может ли государство быть децентрализованным? И если может, то оно тогда не является государством, оно становится фикцией, поскольку государство может быть только централизованным. Именно поэтому анархисты и против того и против другого. Централизация либо Федерализм, Государство либо Анархия и третьего не дано.

«Если мы посмотрим на 40 тысяч лет истории человечества, то увидим, что в этой истории, несмотря ни на что, заметен прогресс и что этот прогресс неразрывно связан с экономической централизацией»

Если мы посмотрим на «обратную сторону медали» самого капиталистического «прогресса», то мы увидим постоянные кризисы перепроизводства, мы увидим производство излишков, мы увидим несоответствие между произведенным и реальными потребностями, мы увидим, что человечество в разы производит больше чем ему реально необходимо, все остальное либо утилизируется, либо просто выбрасывается и это в условиях, когда Африка, да и вообще огромная часть населения земли – голодает.

Да, взглянув на тысячелетнюю историю человечества, мы увидим товарно-производственный прогресс, но если мы посмотрим на «обратную сторону медали», то мы увидим полную деградацию социальных отношений, мы увидим рабство, скотство, эксплуатацию. Мы увидим многовековое стремление людей к свободе и справедливости, многовековую борьбу между угнетенными и угнетателями, между рабами и рабовладельцами, между крепостными и феодалами, между пролетариатом и буржуазией. Многовековую борьбу между стремлением к прогрессу и деградацией. Борьбу между централизацией и федерализмом, ярким примером которых являются национально-освободительные войны и революции в колониальных странах. Имеющими цель, уничтожение зависимости периферии от центра. А децентрализованные автономные греческие полисы своими открытиями в области математики, механики, астрономии, философии и т.д. заложили основания для развития всей европейской и современной цивилизации на 2 тысячи лет вперед.Эксплуатация, нехватка, в условиях, когда производится с излишком – вот это и есть цена, цена централизованного капиталистического прогресса. Такой прогресс, такая централизация – является необоснованной тратой людских и природных ресурсов. И ради чего? Ради того, чтобы люди голодали? Разве хозяйство и производство нужны, чтоб люди страдали?

Нет, нет и еще раз нет, они нужны чтоб облегчить человеку жизнь, чтоб он мог удовлетворить свои физиологические потребности, но при этом не тратил всю свою жизнь на эту, казалось бы, банальную цель.

Работать чтобы жить, а не жить чтобы работать!

Вся история централизованного прогресса от древних и до нас, увеличение производственных сил, рабский труд, огромные масштабы индустриализации – все это было ни на чем не обоснованно и не отвечало реальным потребностям людей. Оно превосходило потребности людей, там, где это было не нужно и не до конца удовлетворяло, там, где была нужда.
Именно поэтому возникают два вопроса:

1.С какой точки зрения капитализм и централизация прогрессивны: с точки зрения благ для всего человечества или с точки зрения максимального производства, но с миллионами голодающих?

2.И что для марксистов важнее: благо человечества или доказать капиталистам, что они могут произвести больше?

Единственное, что удовлетворяло потребности людей – был научно-технический прогресс. Но здесь нет заслуги централизации, поскольку НТП был совершен вопреки централизации, а не благодаря ей. На это нам указывают, попытки феодального класса, уничтожить всякое стремление к науке. Это выражалось и в уничтожение научной и исследовательской литературы, физическом истреблении представителей научного мира. Я уже не говорю о централизованном уничтожении античных научных достижений, централизованное уничтожение Александрийской библиотеки, ранней-христианской общиной, что отбросило человечество на сотни лет назад. Ведь как известно, христианство довольно централизованная религия, где ее успехи в плане прогресса человечества?!

Вместо того, чтобы подчинить производство человеческим потребностям, централизация подчинила человека производству.

Разве это разумно?

Можно ли эту централизованную деградацию назвать прогрессом?

«Капитализм создал предпосылки для появления – впервые в истории человечества – возможности превращения человечества в реальный единый коллектив, сообща принимающий решения и сообща исполняющий их»

Кропоткин П.А в своем труде «Взаимопомощь как фактор эволюции» разбивает подобные утверждения в пух и прах.

“Сама история нашего времени, -писал он, -не доказывает ли, что дух федеративных союзов уже представляет отличительную черту современности? Если только где-нибудь Государство дезорганизуется по какой-либо причине, если только его гнет ослабевает где-либо, – и сейчас же начинают образовываться союзы, вызванные естественными потребностями отдельных областей… “

Потребности, взаимозависимость и взаимопомощь, которые являются следствием природных, социально-экономических, и производственно-потребительских свойств человека и самой структуры человеческого общества.

Во-первых, многим животным свойственен коллективный образ жизни и человек здесь не исключение. Человек от природы- коллективное животное. Человеку, как и животному свойственна взаимопомощь, ему свойственно «сбиваться в стаи», то есть координировать свои действия с другими людьми, для удовлетворения насущных потребностей. Кропоткин как известно был естествознателем и географом и сделал свои выводы исключительно в наблюдении за животным миром, за историческим развитием от дикарей до современного человека, да и самой природой.

Если же оппоненты считают, что человек от природы эгоистичен, то это ни на чем не обоснованные утверждения. Они конечно могут сказать, что они наблюдали за социально-экономическими отношениями людей, но тогда странно, что они не заметили, что именно частная собственность, разделение на мое и твое, обоснованное на не разумной боязни дефицита и нехватки- сделало человека эгоистичным, развратило его сознание.

Вместо того, чтобы сообща искать выход из всех проблем, сообща развивать науку и технику, люди ударились в эгоизм, в уничтожение друг, друга. Ну что ж, все ошибаются, даже если эта ошибка длиной в тысячи лет. Человеку разумному свойственно ошибаться, но благодаря наличию разума ему так же свойственно учится на своих ошибках.

Если же и этот аргумент для них «ничто» и они считают человека от природы эгоистом, то товарищам марксистам, для большей организованности и рабочей солидарности логичней было бы апеллировать к евгенике и капиталистам, а не к сознательности пролетариата и природе человека.

«Словечко «федерация» ничего не объясняет. Оно пусто и бессмысленно. Автономность общин и предприятий предполагает, что они остаются носителями полного суверенитета и могут в любой момент выйти из федерации.
Современное же производство предполагает обязательное и точно в срок исполнение всеми его участниками полученного ими задания. Достаточно одному человеку не сделать вовремя какую-то мелкую, но незаменимую хреновину, как от отсутствия этой хреновины остановится весь завод, а остановка одного завода может повлечь за собой обрушение всей экономики страны – завод за заводом.»

А что же такое современное производство? Может это старые производственные мощности 30-ти летней, а то и более давности?
Нет, современное производство – это новые средства автоматизации и роботизации производства, когда человеку нужно только производить определенные манипуляции, а машина все сделает за тебя.

Если взглянуть на современные новинки НТП, а в частности 3-D принтеры и дальнейшие перспективы их развития, то становится очевидно, что человек может производить отдельные детали, а скорее всего и сами готовые изделия и все это на устройстве, которое может поместится в любой мастерской, гараже, подсобке и даже комнате, то становится вполне очевидной ненадобность централизации и какой бы то ни было координации сверху и из центра.

Так же человек становится довольно независимым и автономным, от каких бы то ни было «хреновин» с других производственных объектов. Так же обществу не нужно тратить лишний труд, время, ресурсы для транспортировки какой, то «хреновины» из центра черт знает куда, за сотни километров.

«Анархистские фантазии об автономных предприятиях и коммунах делятся на две разновидности. Согласно первой, анархо-коммунистической, коммуна производит у себя практически все, необходимое для жизни ее членов. Согласно второй, предприятия и коммуны обмениваются произведенной продукцией – причем боже упаси, это никоим образом не рынок!»

Как представитель первой анархо-коммунистической категории, ибо о второй категории я слышу впервые, но судя по описанию это бартер, который сам Кропоткин и даже Бакунин полностью раскритиковали, заявляю: Это не анархо-коммунизм, а вольная интерпретация анархо-коммунизма, марксизмом, который очень плохо знаком с этим направлением. Но все же считаю нужным дать развернутый ответ, что же из себя представляет федеративный способ производства.

Так, как рассматривать мы будем рассматривать анкомовскую-федеративную экономику(хозяйство), то вопрос дореволюционной деятельности, мы рассматривать не будем, поскольку анархистское, как и все левое движение в кризисе и пока не готово дать ответа на этот вопрос.

Проект организации нового общеcтва поcле революции. Экономическая модель.

В процессе революции и насильственного уничтожения старых отношений, полностью уничтожается корпоративная, государственная, коллективная собственность на средства производства.Вся экспроприированная собственность буржуазии социализируется, обобществляется. То есть производственно-промышленная собственность переходит в руки трудящихся, непосредственно работающих на ней. Вся территориальная собственность, а также, готовые продукты, продукты военного характера и другая не производственная переходят в собственность жителей, проживающих непосредственно на этих территориях. Ресурсы же переходят в руки добывающего их трудящегося.

Структура и экономика нового общества будет состоять из 2-х ступеней интеграции.

1.Для решения производственных вопросов люди объединяются в профессиональные ассоциации, которые взаимодействуют между собой. Путем прямых заказов любая профессиональная ассоциация может получить необходимые ей продукты для дальнейшего производства.

Например: Газовая сырьевая (отнесем ее к производственной) ассоциация, получив заказ от энергетической ассоциации, поставляет ей требуемые ресурсы.

Формируются производственные ассоциации сначала на уровне производственного объекта, затем, для решения отраслевых вопросов каждый из этих объектов, будь то фабрика или завод, делегирует своего представителя, наделяя его, императивным мандатом, представлять интересы завода или фабрики в ассоциации. Ассоциация же выдвигает своего\своих представителей, представлять интересы отрасли в общепромышленном масштабе, в союзах ассоциаций.

2. Для решения различных коммунальных, культурных и прочих, в сфере услуг, не производственных вопросов люди объединяются в коммуны (на уровне города, деревни), те в свою очередь в федерации (на уровне страны, региона), а те в свою очередь в союзы федераций (на всемирном уровне). При этом на всех ступенях взаимодействия, так же, как и в профессиональных ассоциациях, делегируются представители выражающие интересы коммуны в федерации, федерации в союзе федераций.

Для решения потребительских вопросов создаются кооперативы потребителей. Потребительские кооперативы создаются в рамках территориальных федераций для непосредственного получения услуг и товаров потребителем, путем прямого заказа профессиональным ассоциациям или другим территориальным федерациям. Потребкопы так же создаются и в рамках профессиональных ассоциаций для решения промежуточных производственных вопросов путем того же прямого заказа другим ассоциациям и тер.федерациям.

Действует та же схема горизонтального построения взаимодействия, самоуправление проще говоря. Представители потребительских кооперативов составляют списки потребностей и передают их либо ассоциациям если это связанно с производством, либо федерациям если это связанно со сферой услуг, жкх, образовательной и т.д.
Каждый человек, в зависимости от сферы занятости может состоять только в территориальной федерации, если это не производственный сектор, а может одновременно и в территориальной федерации и в производственной(профессиональной) ассоциации, поскольку сфера жкх, культурная, образовательная и т.д и производственника тоже затрагивает.

Противодействие стихийным бедствиям и конрреволюции. Экспорт Революции.

Для противодействия стихийным бедствиям, авариям и другим ЧП, в рамках территориальных федераций (коммун как их составных частей) создается «Сеть противодействия на местах». В ее ряды входят: врачи оказывающие скорую мед.помощь, спасатели, пожарные, а также народная милиция для противодействия контрреволюционным элементам и преступности.

Для экспорта революции в другие регионы, формируется добровольческая «Черная армия».

Вот собственно, это и есть проект федеративной модели экономики.

Есть любопытная аналогия анархистских и маоистских фантазий о децентрализации. В период «большого скачка» в конце 1950-х годов маоистский режим Китая сделал ставку на создание самообеспечивающихся «народных коммун»

Исходя из ранее описанного развернутого ответа, что же такое анархо-коммунистическая экономика федеративного типа, данные аналогии не уместны. Так же как неуместны аналогии с либерализмом и намеки, на рыночный или примитивно рыночный(бартер) характер федеративно-плановой экономики.

«Анархисты, между тем, считают, что децентрализация – абсолютное благо, централизация – абсолютное зло. Достаточно задать несколько вопросов, чтобы поставить этот тезис под сомнение.

Город завалило снегом. Из-за деградации коммунального хозяйства в результате неолиберальных реформ снегоочистительные машины не вышли на улицы. На несколько дней город парализован. Не ходит ни общественный, ни частный транспорт, из-за отсутствия подвоза в магазинах пропадает хлеб.

Что лучше с точки зрения соотношения затрат и результатов – чтобы снегоочистительные машины централизованно вышли на улицы и решили проблему за несколько часов, или чтобы все жители города либертарно и децентрализованно пытались чистить снег с помощью лопат?»

Лучше, чтобы в каждом районе была своя снегоуборочная машина! Автор так увлекся примером из буржуазного настоящего, что забыл, что коммунизм подразумевает довольство для всех, а не нехватку. Так же в приведенном примере, есть одно противоречие, которое говорит в пользу федерализма.

Если город завалило снегом и парализовало хозяйство, то каким образом снегоуборочные машины доберутся на окраины, если они застряли в центре?!

Таким образом, вызволять придется не только застрявшие автомобили, но еще и снегоуборочную технику. Хорош централизм!

«Разрушается жилой фонд. Новые дома для бедняков не строятся. Жилище – привилегия богатых. Что лучше – чтобы бедняки либертарно и децентрализованно строили себе халупы из жести, фанеры и картона , как это делается сплошь и рядом в странах зависимого капитализма, или чтобы они взяли власть в стране и используя эту власть, централизованно направили часть общественных ресурсов на строительство доступного жилья?»

Анархисты, считают невозможным, действенным и подлинно справедливым разрешение жилищных проблем в рамках капитализма или гос.капитализма. Без экспроприации и полного обобществления собственности на средства производства, ни о как бы то ни было справедливом решении жилищных проблем и речи быть не может. Поэтому перед анархистами такой реформисткой проблемы не стоит. Потому что даже самому нищему батраку из трущоб, вполне очевидно, что человек имеющий власть, имеющий полный контроль над средствами производства, во-первых, никому не даст ими воспользоваться, во-вторых с точки зрения опять, таки кап.экономики, это не выгодно классу буржуазии, а следовательно и проблема не решится. Стоит ли требовать у капиталистов справедливого решения жилищного вопроса?! Стоит! Чтоб раскрыть противоречия капитализма, показать его «импотентность» в вопросах социальных нужд человека.

«Как лучше лечить тяжелые болезни – в централизованном порядке, с помощью высококвалифицированных врачей, обученных в централизованных вузах, и с помощью самой современной медицинской техники, централизованно произведенной трудом всего общества, или в порядке децентрализованной либертарной инициативы невежественных знахарей?»

Вот в очередной раз марксизм изобретает новый «анархизм» и приписывает ему архаичный способ производства. И в данном случае «святой централизм» является просто пустой мантрой, без содержания. Почему анархисты не могут прибегнуть к услугам профессиональных врачей, даже и не говорится, просто утверждение, которое судя по всему необходимо признать истинной в последней инстанции.

«Если самоуправляемый коллектив самоуправляемых нефтяников примет решение продавать нефть за границу по высокой цене, а не поставлять ее другим коммунарам – имеет ли право Республика Труда дать по шапке «самоуправляемому коллективу» и заставить его работать на пользу всей Республики Труда? Если самоуправляемый коллектив самоуправляемых железнодорожников загнет за свою работу несуразно высокую цену, имеет ли право Республика Труда заставить его не борзеть и знать меру? Если самоуправляемый коллектив преподавателей истфака примет решение вести контрреволюционную пропаганду, могут ли центральные органы заткнуть ему рот? Если самоуправляемый коллектив военного завода решит продавать ракетные установки классовому врагу, ведущему войну против Республики Труда – ведь враг может заплатить подороже – может ли воспрепятствовать ему Республика Труда? Если самоуправляемое конструкторское бюро решит работать не на Республику Труда, а на мировой империализм, и выдавать ему технологические тайны – может ли Республика Труда запретить ему делать это?»….

«Но чушь про «ключевые решения на местах» (ага, давать тепло или не давать – решают работники теплосети! Лечить больных или не лечить, и если лечить, то сколько с них брать – решают врачи! Учить детей или сдать помещение школы коллективу либертарных проституток под либертарный бордель и жить с этого – решают учителя!» – продолжает автор.
Цель анархо-коммунистов, обобществление собственности и полное уничтожение рыночных отношений, того же самого примитивного бартера, частной собственности и даже коллективной собственности. О какой продаже кому то, чего то, может идти речь?!

Это может быть свойственно анархо-коллективизму. Поскольку он является обществом с коллективной собственностью, а не общественной, что является не справедливым и мелкобуржуазным обществом. Эта теория была выработана Бакуниным М. А, на раннем историческом этапе развития анархизма и эту теорию Кропоткин раскритиковал, доработав и развив его до общественной собственности на средства производства.

Тут очевидно пробел в знании развития анархических идей и их «сожительства» с марксизмом.

Но я попробую этот пробел, восполнить.

Для начала хотел бы немного вернутся к прошлому, а именно к французскому материалистическому социализму и к появившейся потом немецкой школой идеализма и ее учеников младогегельянцев, к которым относились и Маркс, и Бакунин.

Французский социализм, был тем самым бессознательным, природным стремлением человека к справедливому миру, в котором бы удовлетворялись потребности всех трудящихся.

Немецкая школа идеалистов, была той самой школой, которая помогла осознать, то самое бессознательное стремление к свободе и справедливости.

Оставим это, пока, что….

Теперь плавно перейдем к историческому материализму. Что же нам об этом говорит Маркс:

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»
Что ж, вполне разумное и логичное умозаключение. Возразить действительно нечего.

Давайте более подробно рассмотрим, как Маркс формулирует «свой» исторический материализм:

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, … с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.»
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»

Что ж, и здесь возразить нечего. Двигаемся дальше:

“Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой” (Маркс К и Энгельс Ф. Немецкая идеология).

Здесь мы остановимся, чтобы дать наиболее развернутый взгляд на исторический материализм К. Маркса и следующую из него неизбежность Коммунизма.

Давайте снова вернемся к материализму французских социалистов-утопистов и его синтезу с немецкой идеалистической школой.

Немецкий идеализм помог бессознательным пролетариям осознать свои природные потребности, саму их (пролетариев) роль в производственных отношениях на данном этапе развития общества и обусловил деятельность это самого пролетариата.

Что же из этого следует? Из этого следует, что мысль – материальна, поскольку процесс мышления сопровождается определенными физическими, биологическими и химическими процессами. И так как любая мысль материальна, то она легко обретает форму в пространстве. Выражается эта форма в нашей повседневной деятельности. Сам процесс обретения формы в пространстве, является материальным, так же и процесс восприятия информации мозгом является материальным.

Но какое это имеет отношение к анархистам и коммунизму?!

И я отвечу какое. Анархисты не считают, коммунизм (и предшествующий ему социализм), закономерной и неизбежной, социально-экономической формацией приходящей на смену капитализму. И у нас на это есть следующие основания:

1. Мы действительно не можем отвергнуть историю изменения социально-экономических формаций. Но мы можем констатировать тот факт, что пришедший на смену рабовладельческому строю, феодальный строй, а ему на смену капиталистический, не принес избавления угнетенным. Менялось производство, менялись формы правления, то есть базис и надстройка, а вместе с ним менялась и форма эксплуатации. Не один из этих строев не удовлетворял потребности всех трудящихся, этих творцов прогресса. Так с чего бы капитализм должен неизбежно привести к социализму, а затем и к коммунизму?

Во все эти исторические эпохи случались кризисы, но никакого избавления угнетенных не наблюдалось, менялись лишь формы эксплуатации.

2. К. Маркс сделал прогноз, согласно которому в период наибольшего развития капитализма, а также его кризиса, спровоцированного тем самым противоречием между трудом и капиталом, наступит соц.революция и переход к социализму. Но этот прогноз не оправдал себя, поскольку капитализм достиг своего пика развития, противоречия между трудом и капиталом на лицо, а соц.революции и социализма так и не настало. Мы уже находимся даже не на капиталистической стадии развития, а посткапиталистической(переходной) стадии.

3. Более того, есть все основания предполагать, что новая социально-экономическая формация будет отнюдь не социалистической. Да возможно капитализм разрушится, возможно даже и государство разрушится, т.к «социальное» государство стало слишком дорого обходится корпорациям, даже неолиберальное государство стало дорого обходится корпорациям. Возможно этот новый строй будет носить название «Корпорацизм», то есть власть корпораций.

А на смену постиндустриализации, придет эпоха автоматизации и роботизации. Но сохранится эксплуатация, частная собственность, централизация. Возможно, исчезнет пролетариат и буржуазия и на их смену придут, неорабы и корпорационеры, но угнетенным не будет от этого лучше, так же как им не стало лучше от индустриализации. Поскольку и индустриализация при капитализме, так же, как и роботизация в «предполагаемом обществе будущего» не направлены на удовлетворение потребностей всех трудящихся, а направлены на извлечение прибыли, на эксплуатацию трудящихся, на полный контроль за трудящемся и производственно-потребительскими процессами, то есть распределением.

Исходя из всего вышеперечисленного, становится вполне очевидно, что анархисты не ставят своей целью, доиндустриализацию капитализма, поскольку вполне обоснованно не признают неизбежный и не поддающийся осознанию своих потребностей в взаимопомощи, в удовлетворении потребностей всех трудящихся – переход от капитализма к социализму и затем к коммунизму.

Нас интересует лишь социальная революция, экспроприация, а также полное обобществление всех средств производства.

Нас не интересует конкуренция с другими капиталистическими странами, так же как нас не интересуют изолированные коммуны и республики в рамках гос.границ занявших оборону. Нас интересует «довольство для всех», освобождение человечества от капитализма, путем немедленного экспорта революций и их разрастание в мировом масштабе.

Нас интересует благосостояние общества трудящихся и защита революционных завоеваний.

Мы хотим подчинить производство, потребление и вообще экономику в целом, интересам всех трудящихся.
Нас интересует осознанное, воплощение идеала коммунистического общества. Общество безгосударственного коммунизма.

Коммунизм является нашим идеалом, поскольку он является и природной(бессознательной), и осознанной потребностью!

Что же касательно трудовой теории стоимости(ТТС) и теории прибавочной стоимости(ТПС) то эти теории справедливы при рассмотрении капиталистической экономики и абсолютно не справедливы при рассмотрении коммунистической экономики.

Поскольку труд – нельзя измерить. И Кропоткин в очередной раз разбивает в пух и прах, аргументы как всякого рода анархо-коллективистов, так и марксистов. (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A5%D … 0%B8%D0%BD)/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_13._%D0%9D%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4_%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5)

Производственные силы, при капитализме выщитывают количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени. Обратная величина — трудоёмкость — измеряется количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции.

Почему это не справедливо по отношению к коммунистической экономике?!

Во-первых, подсчитать можно физический труд (затрачиваемую энергию).

Во-вторых, в любом физическом труде (механических действиях), обязательно задействован и умственный труд. А подсчитать умственный труд- невозможно. Пока наука не научилось измерять умственный труд, да и физический отчасти тоже.

Вот один либерал, предлагает измерять труд его полезностью:

«Результат труда есть продукт, товар, обладающий способностью удовлетворить человеческую потребность. У товара две стороны. Он и собственно товар, и полезность. Отсюда следует. Товар создает физический труд, его полезность создает мыслительный труд. Мышление проявляется в полезности товара. По величине полезности товара, и можно определить величину мышления затраченного на создание товара.»

Но он тоже не учитывает, того, что полезность является:
-субъективным критерием
-не у каждого товара, можно измерить общественную полезность, особенно если это произведение искусства.

Именно поэтому анархисты выступают за полное уничтожение товарно-денежных отношений.

Сохранение ТДО, сводит на нет, Марксовый принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям». К примеру, я могу работать 5 часов дворником и получить за это 100 рублей, а ученный фармацевт может потратить 10 часов на создание препарата и стоить он будет 200 рублей. Получается я должен работать тоже 10 часов, чтобы смог купить себе этот препарат и тем самым удовлетворить свои потребности, а если я еще и больной, то работать придется на износ. И если сохранить ТДО, то получается не от «каждого по способностям, каждому по потребностям», а «от каждого по норме, каждому нормированный паек»

Измерять производственные возможности, измерять труд, это дело капиталистического общества. Им это нужно, чтоб рынок работал без сбоев, а также для извлечения максимальной прибыли. В коммунизме рынка-нет, нам это не к чему. У нас задача обеспечить удовлетворение необходимых потребностей общества, а также защита революционных завоеваний от контрреволюции и экспорт революции.

Учитывая приведенные мной аргументы, что:

– анархо-коммунизм подразумевает общественную собственность на средства производства, а не коллективную собственность отдельных рабочих на заводе или группы людей на отдельной территории.
– взаимопомощь, как природная потребность, и как следствие сознательность, заинтересованность в совместном труде и как следствие выполнение взятых на себя обязательств, не позволят рабочим «на местах» делать что вздумается.
– уничтожение ТДО, позволит обеспечить потребности общества, т.к процесс производства и потребления будет работать по принципу «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Это позволит рационально использовать природные, людские, производственные и военные ресурсы.

То все эти вопросы:

«Если самоуправляемый коллектив самоуправляемых нефтяников примет решение продавать нефть за границу по высокой цене, а не поставлять ее другим коммунарам – имеет ли право Республика Труда дать по шапке «самоуправляемому коллективу» и заставить его работать на пользу всей Республики Труда? Если самоуправляемый коллектив самоуправляемых железнодорожников загнет за свою работу несуразно высокую цену, имеет ли право Республика Труда заставить его не борзеть и знать меру?»

уместней было бы задать анархо-коллективистам времен Бакунина, анархо-примитивистам или сторонникам автаркии, или самим современным коммунарам, желающим построить самодостаточную коммуну в рамках кап.системы, но никак не анархо-коммунистам. Тем более что, в данной статье я уже дал развернутый ответ что из себя представляет анархо-коммунистическая экономика, построенная по федеративной модели.

«Единственной страной, где анархисты в течении нескольких десятилетий были ведущей силой в рабочем движении и от их поведения зависела судьба настоящей великой революции, была Испания. Анархизм с блеском и треском провалил этот экзамен.»

А единственной страной где большевики в первые получили власть была Россия. Где вместо власти пролетариата, была установлена власть над пролетариатом. А чего еще можно было ожидать?

Как известно практика критерий истины. Практика большевиков показывает, как власть не маскируй, как не называй диктатуру над пролетариатом «демократическим централизмом», а никакого контроля рабочих не будет, на это нам указывает тот факт, что там, где концентрируется собственность, там появляется власть именно над рабочими.

«Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.» М.А. Бакунин

Ведь чтоб быть собственником средств производства, надо иметь контроль над производством и потреблением, иначе ты уже не собственник. Контроль и распоряжение в процессе производства и потребления- это власть. То есть любая централизация приводит к концентрации собственности, та в свою очередь рождает власть. И тогда никаких экономических, ни политических свобод пролетариат не получает. Так, как экономика обуславливает политику, так любая централизация экономики повлечет за собой власть, эти два фактора – источник частной собственности.

В истории нет не единого примера где народ, мог бы контролировать власть, только красивые слова, так почему бы ему сейчас появится?!

В истории так же нет, ни одного примера, когда человек добровольно бы отказался от своего классового интереса или власти, если он конечно не альтруист, но это из области этики, а не социологии и общественной науки.

Потому что, «место сидения, определяет поведение». С какого перепугу рабочий (если это можно так назвать, поскольку рабочий эксплуатирующий других, уже не рабочий, а буржуй) получивший власть концентрирующий собственность в своих руках, имея привилегии (беря на себя роль управленца) и паразитирующую роль в производственных отношениях, согласится добровольно от этого отказаться и стать равным со всеми и трудится рядом со всеми, если можно эксплуатировать, ничего не делать и пользоваться всеми благами и удовлетворять все свои потребности?!

Думаю, объяснять не надо, что контроль над средствами производства, дает возможность эксплуатировать, только если этот контроль, конечно же не осуществляется со стороны всего общества трудящихся, а не только привилегированных групп.

«У испанских анархистов было мессианское вИдение революции. Сперва рабочие – все или почти все – станут сознательными либертариями, потом они поднимутся на революцию и сразу построят либертарный коммунизм. Стратегия и тактика – как определять друзей и врагов – при таком подходе не нужны. Есть свои – анархисты, есть чужие – все прочие.
Только в реальности все обернулось по-другому. Не стали все испанские рабочие перед революцией либертарными анархистами. За НКТ шло большинство рабочего класса Каталонии плюс батрачество Эстремадуры и Андалусии (последнее, впрочем, мало на что повлияло, т.к. соответствующие регионы сразу были захвачены франкистами).»

Здесь мы видим игнорирование исторического факта. А именно того факта, что за НКТ стояла Федерация Анархистов Иберии (исп. FAI), которая была идеологическим, политическим и боевым ядром НКТ. Большинство членов ФАИ в том числе и Дуррути состояли одновременно в НКТ.

В НКТ далеко не все трудящиеся, были анархистами, но они действительно находились под огромным влиянием либертарных идей. Поэтому утверждение что: «Сперва рабочие – все или почти все – станут сознательными либертариями, потом они поднимутся на революцию», не выдерживает никакой критики, поскольку и марксиские профсоюзы находились под влиянием идей Маркса-Ленина. И это абсолютно не означало, что пролетарии-марксисты ставили себе, подобную утопическую цель.

«Махновцы не умели вести позиционную войну, не умели захватывать и – прежде всего – не умели удерживать территории. Они были асами маневренной войны, внезапных набегов и отходов, но победить врага и организвать собственное устройство общества, можно только, лишь если ты умеешь вести также позиционную войну, умеешь удерживать территории.»

Анархистам, это и не нужно, поскольку исходя из ранее написанного, цель анархистов не конкурировать с империалистами, не вести гонку вооружений, не соревноваться кто больше кукурузы вырастит (даже если половине населения, она и даром не нужна), а именно всемирная революция, освобождение человечества от капитализма, справедливое общество, где полностью будут удовлетворены потребности всех.

Против оборончества и закрепления позиций в отдельно взятой стране или регионе, в рамках гос.границ, как в прочем и оборончиство «самодостаточных коммун» которые пытаются приписать анархо-коммунистам, говорит и тот факт, что это неминуемо ведет к изоляции, санкциям, а возможно и военному вмешательству империалистов, что неминуемо повлечет за собой гибель.

Далее автор дает свою оценку историческим событиям, что ж это его право, как и мое право не давать никаких комментариев по этому поводу.

Заключение
Марксисты часто обвиняют анархистов в неспособности взять власть. По-моему, все их обвинения и критика сводится только к этому. На деле же, любое взятие власти, любая попытка сконцентрировать собственность на средства производства в руках отдельных групп, всегда приводили к реставрации старых капиталистических отношений. Это видно из практики большевиков, маоистов, и любых других попыток установления «рабочей власти», на деле же это была власть над рабочими, повлекшая за собой ту самую контрреволюцию и восстановление старых порядков.

Марксисты даже не могут дать ответ, каким хотя бы приблизительно должно быть коммунистическое общество.

Даже сам Маркс был не очень щедр на описание общества будущего. Так он пишет:

«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».

На этом описание будущего общества заканчивается. Видимо читатель сам должен додумывать что это будет за общество, как будет работать экономика, производство, как будут строится социальные отношения.

Зато у двух столпов марксизма и у Маркса, и у Ленина, есть недвусмысленный намек, что главное и первостепеннае задача взять власть и только власть.

Все обвинения в непонимании как будет работать экономика, что делать с разрушенной войной страной, что делать с технологическим отставанием, все это свойственно и самим марксистам. И сам автор это подчеркивает и признает.

Именно поэтому, получив власть, «кухарки» стали бросаться из крайности в крайность их метало и вправо и в лево, в результате мы получили НЭП, сворачивание завоеваний революции, и ее полный крах, от былых красивых фраз о «диктатуре пролетариата», осталось только диктатура, но без пролетариата. И это было вполне закономерно и ожидаемо.

Бакунин это предвидел еще за 50 лет до революции 17 года:

«Свобода без социализма — это привилегия, несправедливость; социализм без свободы — это рабство»

По, видимому, товарищи марксисты хотят построить справедливое и свободное общество через рабство. Коммунизм через реставрацию и «доразвитие» капитализма.

Тут и великим ученным и историком быть не надо, чтобы понять, что у данных товарищей сам процесс становится важнее результата, что сводит на нет знаменитое «цель оправдывает средства», в данном случае средства полностью подменяют цель.

Впрочем, все что хотел, сказать, я сказал. А рассудит нас только история и практика.

Читатель же, пускай самостоятельно выберет что ему по душе.

Caul-Lbka

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 6.8/10 (10 votes cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 9 votes)
Против "анархизма" централистов. Ответ федералиста, 6.8 out of 10 based on 10 ratings